Vägledning för generativ AI i utbildning vid LiU

I dagarna publicerade även LiU sin vägledning för lärare som på olika sätt kommer i kontakt med generativ AI i relation till utbildningsfrågor. Eftersom denna vägledning primärt ligger i ett slutet intranät för anställda har vi valt att skapa en något reviderad – men ändå öppen resurs så att fler kan ta del av hur vi resonerat. Att ta del av andras öppna lärresurser och informationsmaterial har varit ovärderligt i arbetet med att skapa en uppfattning om hur vi bäst stöttar våra kollegor vid LiU. Sharing is caring!

Utveckling av vägledningen

Denna vägledning är hämtad 2023-10-03 från ett dynamisk webbsida på LiU:s intranät för anställda, som kommer uppdateras efter hand. 

Den här vägledningen är baserad på det arbete som gjorts under våren 2023 av medarbetare och studenter vid Kognitionsvetenskapsprogrammen vid LiU (kandidat, master). 

Denna vägledning bör även läsas tillsammans med Beslut om vägledning för lärares och studenters användning av generativ AI i utbildning vid Linköpings universitet (dnr LiU-2023-02660). Revisionen av vägledningen är gjord av Tobias Trofast, Stina Hellberg, Anna F Söderström och Lena Strömbäck under september 2023. Vägledningen syftar till att stötta lärare och annan undervisande personal vid LiU till konstruktiv användning av AI i utbildning.

Vilka generativa AI-verktyg omfattas i vägledningen?

Denna vägledning är inspirerad av verktyget ChatGPT:s snabba utbredning och användning inom högre utbildning. Vägledningen är dock avsedd att täcka verktyg och modeller inom hela begreppet Generativ Artificiell Intelligens, som kan generera innehåll av olika karaktär såsom till exempel text, bild, musik, video eller kod. ChatGPT är ett exempel på verktyg som använder sig av LLM (Large Language Models) för att generera innehåll och har blivit känt då det lanserades för allmänheten i slutet av 2022.

Med den snabba tekniska utvecklingen på detta område är det svårt att tillhandahålla en tydlig lista på verktyg som faller in under begreppet generativa AI-verktyg, och verktyg som faller utanför. Den teknik som underbygger verktyg som ChatGPT införlivas i rask takt i andra verktyg som har använts under lång tid, till exempel Outlook och andra mailprogram, söktjänster som Google eller Bing, eller ordbehandlingsprogram som Word. ​​​​​​​

Vägledningen har därför skrivits för att ha ett öppet förhållningssätt till alla olika typer av generativa AI-verktyg, och lärare på LiU uppmuntras att hålla sig uppdaterade på den kommande utvecklingen och uppdatera kurser och kursinformation vid behov.

Grundläggande förhållningssätt till generativ AI i utbildning

Generativ AI bör användas konstruktivt och rättssäkert i utbildning vid LiU. I Beslut om vägledning för lärares och studenters användning av generativ AI i utbildning vid Linköpings universitet (dnr LiU-2023-02660) förtydligas vilka rekommendationer som LiU har för både lärare och studenter avseende AI i undervisning och examination.​​​​​​​

Kurser bör i dagsläget inte kräva att studenterna använder ett specifikt AI-verktyg, om inte LiU har en licens eller motsvarande som garanterar att studenterna har fri och tillförlitlig tillgång till verktyget över tid. Eftersom de allra flesta AI-verktygen är molntjänster är det viktigt att läraren följer LiU:s riktlinjer för användning av molntjänster. Om arbete med verktygen ska integreras i en kurs måste det göras med eftertanke och med möjlighet att snabbt ställa om undervisningen ifall verktygen av någon anledning blir obrukbara (till exempel hamnar bakom en betalvägg). Det är upp till varje lärare att fundera över studentgruppens digitala mognad (kompetens) i förhållande till användningen av generativ AI, då det kan se väldigt olika ut i en heterogen studentpopulation.

Generativ AI i kurser

Användningen av AI-verktyg i en kurs är sällan binär; ja eller nej. Det finns en mängd olika verktyg, med olika användningsområden, och många av dem kan även användas i olika steg av en process eller på olika nivåer av automatisering. Figur 1 illustrerar ett sätt att tänka kring detta, för fallet med en student som ska arbeta med att ta fram en text inom ramen för en kurs. Figur 1 illustrerar ett sätt att tänka kring detta, för fallet med en student som ska arbeta med att ta fram en text inom ramen för en kurs.

Figur 1: Människocentrerat – AI-centrerat: ett sätt att illustrera eller tänka kring AI och var gränsen för tillåten användning går. Grafiken är anpassad av lärare på Kognitionsvetenskapliga programmen med utgångspunkt från Matt Miller på DitchThatTextbook.com.

Var på skalan får eller bör studenter ligga i din kurs? Hur vill du justera skalan för att passa din kurs? Var tror du studenterna kommer vara i sin framtida yrkesutövning? Var är du i ditt arbete?​​​​​​​

Exemplen på ”gråskalan” från människocentrerat till AI-centrerat kan vara flytande, och variera baserat på uppgiftens natur, men det underliggande resonemanget att ett AI-verktyg kan användas mer eller mindre, i olika delar, eller till olika syften är viktigt. För kursansvarig lärare gäller det att ta ställning inte bara till om ett specifikt verktyg är tillåtet eller ej, utan snarare vilken typ av verktyg som är tillåtna i vilka uppgifter (examinerande eller andra) och då på vilket sätt.​​​​​​​

Rättssäker och tydlig kursinformation

De beslut som fattas gällande tillåten och otillåten användning av AI-verktyg i en kurs bör med tydlighet skrivas in i den skriftliga kursinformationen . Tydlighet i informationen hjälper både dig som lärare och studenterna att sätta gemensamma regler och förväntningar inför kursen. Den text som används i kursinformationen bör skrivas med tanke på att vid misstanke om fusk, plagiat eller vilseledande vid examination är kursinformationen en del av det underlag som granskas av disciplinnämnden vid en anmälan. 

Kursinformationens innehåll

Exempel på vad som bör tas upp i denna informationstext är vilka verktyg som får respektive inte får användas, samt vad som är tillåten användning av dessa (se Figur 1), hur användning av verktygen ska dokumenteras om de används och om några särskilda regler gäller för olika examinerande moment.

Förklara varför

Att tydligt förklara varför AI-verktyg får eller inte får användas på vissa sätt men inte andra ökar sannolikheten för efterlevnad och förankring hos studenterna. Utgå från kursens design och lärandemål och förklara den pedagogiska motiveringen till kursens AI-regler.​​​​​​​

Dokumentation av användning

Om AI-verktyg används under en kurs bör detta dokumenteras tydligt av studenterna.

Att kunna dokumentera hur AI-verktyg har använts i en process är en viktig färdighet för studenterna att lära sig och ett bra stöd för lärare som ska bedöma om studenterna tillgodogjort sig lärandemålen i en kurs. Dokumentationen bör innehålla en beskrivning av vilka verktyg som använts, vilken version av verktyget och hur det genererade innehållet har använts eller bearbetats.

Dokumentation som en läraktivitet

 Att be studenterna skriva en reflektionsuppgift kopplat till denna dokumentation kan vara ett sätt att hjälpa dem att reflektera över AI-verktygens styrkor och svagheter, deras egen användning av verktygen och hur det har format deras inlämning.

Generativ AI som källa

Den som skriver en akademisk text ska ange källa för vad som är ursprunget till en specifik information eller fakta. Då en AI-genererad text är baserad på annan text är tjänsten som används inte en primär källa. Observera till exempel att ChatGPT inte anger vilka källor som används för att generera ett svar, och svaret på samma fråga kan variera mellan olika tillfällen. Studenten bör därför avrådas från att använda ChatGPT som källa (om det inte är ChatGPT som är studieobjektet) och i stället uppmanas att söka fram en källa där ursprunget till informationen går att härleda.

Generativ AI och examination

En vanlig fråga som rör AI och utbildning är när verktyg används för examinerande uppgifter i en kurs. Därför bör den  information som ges till studenterna inom detta område vara särskilt noga beskrivet för att undvika olika tolkningar  mellan lärares och studenters uppfattning om vad som är tillåtet och vad som riskerar att leda till anmälningar till disciplinnämnden.

Fusk och plagiat med AI-verktyg

Disciplinnämnden vid LiU skriver att en disciplinföreteelse är när en student ”med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation skall bedömas.”

I en kontext där AI-verktyg är aktuella innebär det att det är en disciplinföreteelse i alla fall där en student:

  1. använder sig av specifika AI-verktyg (hjälpmedel) som uttryckligen ej är tillåtna för uppgiften

  2. använder sig av något AI-verktyg på ett sätt som är specifikt och uttryckligen ej tillåtet för uppgiften; och

  3. använder AI- verktyg för att vilseleda vid examination, genom att exempelvis presentera AI-genererad text som sin egen (en form av plagiat).

På motsvarande sätt kan AI-verktyg vara tillåtna hjälpmedel vid en examination, och även i dessa fall är det bra om detta är specifikt och tydligt uttryckt i instruktionerna till uppgiften.

Plagiat är en vanlig form av vilseledande vid examination. Det kan diskuteras i vilken utsträckning detta är applicerbart för AI-genererad text, eftersom AI-verktyg normalt inte ses som författare eller ägare till den text som genereras. Om man som kursansvarig väljer att se kopierad, AI-genererad text som plagiat behöver detta förtydligas i kursinformationen.

Examinationsdesign – hur påverkas det av generativ AI?

AI-verktyg är i dag bra på att generera text, programkod och bilder. Det gör att examinationsformer där detta är centralt blir problematiska att använda på samma sätt som tidigare för att examinera. Exempel på examinationsformer som berörs är hemtentamen, essäer, reflektionsuppgifter, VFU-rapporter, projektrapporter, labbrapporter, programmeringslabbar m.fl.

 Det rekommenderas att lärare själva testar att använda AI-verktyg för att besvara eller utföra examinerande moment eller laborationsuppgifter för att få ökad förståelse för vilka möjligheter och utmaningar som kan finnas.

Tips på hur examinationsformer kan anpassas med hänsyn till utvecklingen inom generativ AI.

  • Fokusera på processen, inte bara produkten

Genom att arbeta med stegvisa inlämningar eller andra kontroller av arbetet med en produkt (hemtenta, essä, rapport, etc) kan studentens bidrag visas tydligare. Till exempel kan man be studenterna lämna in utkast under kursens gång, och ge studenterna återkoppling på dessa. I nästa stegvisa inlämning ombes sedan studenterna dokumentera eller skriva en reflektion över hur de använt sig av återkopplingen i arbetet, vilket tydliggör hur de har arbetat med texten.

  • Bygg på personliga erfarenheter

Om möjligt, be studenterna inkludera personliga reflektioner eller kopplingar till egna, levda erfarenheter. Detta är främst ett sätt att försvåra direkt kopiering av genererad text.

  • Inkludera empiriska data

Examinationsformer som bygger på någon form av data (antingen given av läraren eller insamlad av studenten själv) gör det svårare att använda AI-verktyg för att generera text.

  • Inkludera detaljer från kursen

Kräv till exempel referenser till kurslitteraturen med sidnumrering, eller att studenterna i de skriftliga arbetena använder sig av och refererar till föreläsningar (med slidenummer) eller seminarier under kursens gång. Även detta gör det svårare att direkt använda genererad text.

  • Bygg in fler modaliteter

Uppmuntra till dokumentation och redovisning genom bild, ljud och video tillsammans med text i uppgifterna samt användning av analogt material (mixed media).  

  • Använd generativ AI 

Utforska möjligheterna att själv generera innehåll som underlag för diskussion, analys eller variation i uppgifter som i sin tur ligger till grund för examination.

  • Byt examinationsform

Om de nya AI-verktygen skapar stora problem med rättssäker examination bör kursansvarig lärare överväga att byta examinationsform. Salstentamen, seminarier, muntlig tentamen, eller redovisningar är i dagsläget inte lika berörda av de nya AI-verktygen. Tänk på att förändringar i examinationsform kan kräva en ny kursplan, vilket tar tid att realisera.​​​​​​​

Att upptäcka fusk med AI

Det finns verktyg som säger sig kunna detektera om en text är genererad av AI eller skriven av en människa. Dessa verktyg fungerar dock dåligt och rekommenderas därför inte. Arbeta därför hellre med alternativa examinationsformer för att säkerställa rättssäker examination.

———–

Denna vägledning är hämtad 2023-10-03 från ett dynamisk webbsida på LiU:s intranät för anställda som kommer uppdateras efter hand. 

 

Långt innan ChatGPT

Vi som föddes i mitten av 70-talet växte upp mitt under den stora hemdatorvågen under 80-talet. Nästan så länge jag kan minnas har jag först lekt och därefter arbetat med datorer. Till en början skrev jag av korta program från olika tidskrifter som pappa prenumererade på, men så småningom började jag förstå hur det funkade och skrev egna program. Ett tag var det mycket Commodore-datorer. Först kom VIC-20, sedan C64 och senare även 128D.

Någon gång i skiftet mellan 80- och 90-talet hade jag fått för mig att jag skulle skriva ett datorprogram som kunde simulera mänskligt språk. Jag minns inte varifrån inspirationen kom, men tanken var i alla fall att mata datorn med information om olika ord och deras böjningsformer, för att sedan låta datorn slumpmässigt skapa några olika syntaktiskt korrekta meningar. Vid den här tiden var det PC-datorer som gällde och jag tror att jag skrev den första versionen i GW-BASIC.

På sommarlovet hängde jag med min kusin och vi fick för oss att vi skulle utveckla det här programmet vidare. För att göra research åkte vi till kommunbiblioteket och lånade lite böcker om hur det här med grammatik funkade. Vi försökte sätta oss in i konjugationer, ackusativobjekt och nominalfraser. Jag har fortfarande kvar en del av anteckningarna som vi gjorde.

Den nya versionen av programmet, kallat “Language – the ultimate språkbusprogram”, skrevs i Amiga Basic på min kusins dator. Vi tog en ordlista och matade mödosamt in olika roliga substantiv, verb och adjektiv. Sedan körde vi igång programmet och lät datorn generera en massa slumpmässiga meningar som vi läste högt för vår omgivning och fnissade glatt åt. Det kunde se ut så här:

Jonas kastade en soffa på bilen.
En telefonkatalog leker bakom svansen.
Katten ångar.
Köttbullarna äter soptunnorna.

Kanske måste man ha varit med själv under de där sena kvällarna för att förstå hur roligt det var.

I dessa tider, när betydligt mer avancerad generativ AI sveper över världen, kan jag inte låta bli att tänka tillbaka på den där sommaren när min kusin och jag pluggade grammatik, satt i källaren och kodade och skrattade åt datorns tokiga meningar. Tänk om vi då kunnat ana var vi är idag, trettio år senare. Delar av programkoden finns fortfarande kvar, utskriven på klassiskt pyjamaspapper. Kanske skulle jag dra igång programmet igen?

10 diskussioner om AI som vi borde ha just nu

A robot sitting on a bench working with a pad
Photo by Andrea De Santis on Unsplash

Sedan något halvår tillbaka lever vi i en ny värld. En värld där många upplever att de inte kan lita på varandra. Det innehåll som jag ser på sociala medier, i nyheterna eller i mina studenters inlämnade arbeten, har det producerats av en människa eller är det datorgenererat? Generativa AI-tjänster lovar oss ett enklare, skönare liv men ställer samtidigt till det för oss som lärare. Kan vi ens använda oss av hemtentor längre?

I ett tankeväckande inlägg på bloggen Ditch That Textbook listas tio brännande frågor som utbildare bör ställa sig. Och de flesta av dessa frågor har inga tydliga svar ännu. Det viktiga är att vi har en aktiv diskussion och hjälps åt att utforska detta okända territorium. Ser du till att detta kommer upp på agendan för ditt nästa avdelningsmöte? De första fem diskussionsfrågorna är följande:

  1. Vilka AI-relaterade beteenden hos studenter vill vi undvika?
  2. Hur kan studenter använda AI på ett ansvarsfullt sätt?
  3. Vilka AI-relaterade färdigheter behöver studenter skaffa sig inför framtiden?
  4. Vad gör vi i våra klassrum idag som fokuserar på färdigheter som inte är relevanta i framtiden?
  5. Ser vi på lärares och studenters AI-användning på samma sätt?

Du kan läsa alla tio diskussionspunkterna, inklusive lite mer utförlig beskrivning i originalartikeln 10 AI discussions schools should have now.

 

 

Därför är jag inte jätteorolig för ChatGPT

I många år har jag varit examinator för en grundkurs i programmering. Ryggraden i kursen är en serie enkla laborationer där studenterna förväntas producera programkod. Uppgifterna kan vara ganska tuffa för nybörjare, men är förstås elementära för den som är erfaren. Det innebär också att svaren på uppgifterna helt eller delvis finns på nätet. Studenterna kan kolla på frågesajten Stack Overflow, de kan googla fram tentasvar från kurser vid andra lärosäten som hjälper dem på vägen och det kan också finnas tidigare års studenter som generöst lagt upp alla svaren någonstans. Allt det här känner jag till och det gör att jag inte är så orolig för ChatGPT.

Jag har förstås testat att skicka mina labbuppgifter till ChatGPT. Eftersom de är ganska enkla kan ChatGPT ge rätt bra svar. Den producerar snabbt programkod, men också förklaringar av hur koden fungerar. Svaren är inte alltid perfekta, men genom att ställa följdfrågor kan jag få ChatGPT att skriva om koden så att den passar uppgiften.

Men det är inte enbart koden i sig som vi examinerar. Studenterna måste alltid redovisa varje uppgift muntligt. Det innebär att de förklarar för en av mina labbassistenter hur de har tänkt, varför koden fungerar och vad den klarar av. Assistenten ställer också kluriga följdfrågor för att kontrollera att studenten har förstått de koncept som är viktiga i just den här uppgiften. Först därefter får studenten lämna in programkoden för granskning. Oavsett om labben blir godkänd eller inte får studenterna återkoppling på vad de kan tänka på till nästa gång. Assistenten finns också med vid varje laborationspass och svarar på frågor under tiden som studenterna arbetar. Eftersom vi har små grupper lär assistenterna känna studenterna rätt bra och kan följa deras lärandeprocess på nära håll.

Kursens målsättning är inte bara att studenterna ska lära sig programmera i största allmänhet. Det kan man göra på många sätt. På nätet finns gott om filmer, kurser och tutorials som lovar att du kan lära dig snabbt och lätt. Men i min kurs – och i de flesta andra kurser som mina kollegor ger – försöker vi också väva in färdigheter och attityder som är viktiga för yrkesverksamma programutvecklare, sådant som kommer göra livet lättare längre fram. Att studenten kan visa upp en kodsnutt, som hen kanske eller kanske inte har producerat helt själv, är alltså inte det viktigaste.

Du kanske inte undervisar i programmering, men här är några generella tips som du kan ta med dig från min kurs:

  • Låt studenterna stå för det som de har lämnat in. Sätt inte bara betyg och lägg svaren i byrålådan utan ställ kluriga följdfrågor.
  • Låt examinationen vara kontinuerlig. Försök följa studenternas lärandeprocess nära så att du hela tiden har en uppfattning om vad de kan och inte.

Det är inte killen i filmen som har skrivit brevet, det är en AI

Hur ska man förhålla sig till att något som varit viktigt under stora delar av ens liv plötsligt är ointressant? Du har lagt ner år av möda på att lära dig något, kanske till och med investerat en hel karriär och stora delar av din identitet i en specifik förmåga. Och plötsligt är den inte relevant längre. Marken kommer gunga under fötterna på många av oss under de närmaste åren.

Det diskuterades handskrift på radion häromdagen, mer specifikt hur barn utvecklas av att skriva för hand. En forskare som föreföll både engagerad och seriös hade många bra argument för att barn måste träna sin handstil. Jag kan sympatisera med det, men hur ofta skriver vi egentligen för hand längre? Eftersom jag är hopplöst gammaldags skriver jag fortfarande shoppinglistor för hand, på jobbet skriver jag ibland några enstaka PostIt-lappar, men utöver det får jag sällan nytta av barnaårens skrivstilsövningar. Under min egen grundutbildningstid under andra halvan av 90-talet antecknade jag förstås flitigt för hand vid varje föreläsning, men tentorna gav ändå alltid skrivkramp. Då tänkte jag att vi snart skulle lämna denna arkaiska praktik bakom oss, men det tog lång tid för akademin att inse värdet av att släppa pennan och greppa tangentbordet.

Frågan om handskriftens roll för bildningen är intressant, men den bleknar i ljuset av den mycket större frågan: Vilken roll kommer människor att spela överhuvudtaget i produktionen av texter, bilder, filmer, presentationer och liknande? De generativa AI-verktyg som vi nu har tillgång till har vänt upp och ner på det mesta. Här och nu kanske frågan om vi fortfarande törs använda hemtentor är viktig, men rätt snart behöver vi fundera över betydligt svårare och viktigare frågor. Vilken roll kommer mediaproduktion att spela i våra studenters framtida yrkesliv? Vilka generativa verktyg kommer de att ha tillgång till och vilka förväntningar kommer att ställas på de produktioner som de tar fram?

Sociala medier svämmar just nu över av tips på hur du bäst ska formulera dig i mötet med ChatGPT och vilka andra verktyg du måste testa. Vi behöver troligen inte springa på alla bollar, men vi behöver fundera över hur vi rustar våra studenter för att klara av morgondagens arbetsliv. Framtidens kurser i produktion av text, bild och rörlig media kommer antagligen att behöva besvara följande frågor:

  • Vilket eller vilka generativa verktyg ska jag välja för den specifika uppgiften?
  • Hur formulerar jag bra prompter till verktygen så att de genererar det jag behöver?
  • Vilken eventuell manuell efterbearbetning kräver det som verktygen genererar?

Hur kommer vi dit? Någon måste våga ta första steget och utforska framtiden. Tänk fritt och gör nytt!